Изменение климата состоит из взаимосвязанных процессов и их можно предсказать

Среди людей распространенным является мнение, что каждое утверждение можно рассматривать самостоятельно, вне связи с комплексом разных следствий. Это совсем не так. Процессы в земной климатической системе всегда взаимосвязаны. Если предположить, что климат изменяется из-за солнечной активности или из-за активности космических лучей, то в подобном случае мы бы стали наблюдать определённый набор взаимосвязанных изменений в температуре воздуха, облаках, осадках и так далее. Но то, что мы наблюдаем, очень хорошо согласуется лишь с гипотезой об антропогенных изменениях климата, и плохо согласуется с некоторыми популярными гипотезами.

Кто-то думает, что изменения климата надо признать лишь потому, что есть консенсус (согласие) относительно данной гипотезы у двух—трех тысяч учёных-климатологов. На самом деле, согласны ли учёные или не согласны с интерпретацией причин и наблюдений  изменений, не имеет большого значения. Эксперты, безусловно, рассмотрев проблему, скорее всего приблизятся к правильному решению, но объективная истина сама по себе существует, вне зависимости от наших субъективных, хотя бы и экспертных знаний о ней. Верно ли наше понимание истины, нам помогают понять предсказания будущих изменений.

Так понимание сторонников цикличности климата неверное не потому, что их очень мало, а потому, что их прогноз был неверным. А верный ли прогноз сторонников антропогенного потепления? Рисунок 10 ниже демонстрирует, что верный. Современные модели климата вместе со сценариями изменений состава атмосферы (выброса парниковых газов) довольно хорошо предсказывают изменения глобальной температуры, несмотря на вулканы и другие случайные климатические воздействия. Обратите внимание, что модели на самом деле очень плохо предсказывают случайную составляющую климатической изменчивости в интервале времени прогноза от одного года до десяти лет. Здесь необходимо знание о состоянии океана, а в океане, а особенно в тропиках, чрезвычайно мало наблюдений. Там же где наблюдений в океане достаточно (к примеру, в Северной Атлантике), модели имеют предсказательную силу и на десятилетнем интервале. Но для более долгих интервалов времени модели очень точно предсказывают изменения.

Напомним, что климат — это средний режим погоды за тридцать лет наблюдений. Это определение климата использовано для построения таблиц климата в российских СНиПах, например. То есть, наблюдаем температуру по градуснику за окном тридцать лет каждый день или чаще, усредняем и получаем одну цифру — это средняя климатическая температура у вас за окном. Средняя температура не значит, что она же и  чаще всего наблюдается. К примеру, у вас может быть зимой минус тридцать, а летом плюс тридцать, а при этом средняя температура будет ноль градусов, хотя этот ноль, может быть, наблюдался  всего лишь в году пару дней.

На практике, часто говорят о климате как о среднем режиме погоды, определяя это среднее как кому удобно, скажем за десять или даже пять лет. Для обсуждения современного потепления, обычно пользуются десятилетним средним, а иначе самые интересные свежие данные были бы из анализа исключены.

В настоящий момент сомнений нет в точности глобальных предсказаний и их можно получить самостоятельно и проверить у уважаемых научных центров. Метеорологический центр Великобритании выдал вот этот прогноз на Рисунке 11. Проблема состоит в том, чтобы детализировать подобные прогнозы на меньшие регионы, где они были бы крайне полезными для принятия решений. То есть надо превратить климатические исследования в климатические услуги и технологии. Задача не то что бы новая, но на современном техническом уровне совсем не решённая.

Рисунок 10. Сравнение наблюдаемых изменений климата и предсказаний климатических моделей (серый фон) и их среднего (чёрная кривая).

Рисунок 11. Изменения глобальной температуры воздуха и её прогноз на 2018 по версии Метеорологического офиса Великобритании (https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2017/2018-global-temperature-forecast).

Кому «глобальное потепление» выгодно?

А ещё говорят о «всемирном заговоре климатологов», и о том, что «корпорациям выгодна идея глобального потепления». Что можно возразить на это?

Климатологам выгодны глобальные изменения климата

Безусловно, любой мощный общественно-экономический процесс, каким является и влияние изменений климата, выгодным оказывается многим сторонам. Климатологам изменения климата выгодны в том смысле, что это дает возможность получать финансирование исследований. Это даёт работу тем самым трем тысячам авторам международных докладов и ещё десяткам тысяч менее заметных специалистов-климатологов. В свою очередь и перераспределение специалистов из других наук в климатологию, и главным образом в тематику глобального потепления, увеличивает число тех, кто жизненно заинтересован в продолжении климатических исследований.

За климатологами идут чиновники и специалисты по окружающей среде частных компаний. В Норвегии на одного климатолога-учёного приходиться до пяти подобных околоклиматических рабочих мест. Им всем также выгодно внимание к изменениям климата.

Впрочем, стоит признать, что и чиновникам и учёным неважно, идёт ли потепление или похолодание, ведь любое изменение требует мониторинга и исследований. Так что им нет какого-то особого смысла держаться именно за идею глобального потепления — это данные и модельные расчёты их убеждают, что климатическая система работает именно так, как работает.

За ними идут политики, которые на этом активизме делают карьеру. Идут энергетические компании, которые получают субсидии, идут компании, которые продают «зелёные» продукты. Им, в значительной мере, интересно именно потепление. Но, в то же время есть большое количество и богатых компаний, которым интересно отсутствие потепления. Поэтому трудно сказать, что идёт борьба интересов. В данной борьбе побеждает все же здравый смысл. Даже если компания и сделала свой капитал на выбросах парниковых газов и хочет до последнего бороться за свою прибыль, то компанию будет волновать и безопасность её имущества. По мере накопления свидетельств влияния глобального потепления, даже самые консервативные компании начинают переоценивать свои риски. Ураган, обрушившийся на нефтяную столицу США — Хьюстон — в 2017-м году, заставил многих призадуматься, а не нанесли ли они сами себе ущерб.

В настоящий момент смело можно утверждать, что, как раз напротив, идея отсутствия глобального потепления выгодна лишь фрикам, даже если в числе таковых оказывается Трамп, которые высказывают её только ради мелких сиюминутных выгод от интереса лично к себе.

А что мы можем с этим сделать?

А способен ли человек потепление предотвратить? Какие меры надо предпринимать? Или стоит просто смириться?

Природа глобального потепления такая, что изменения баланса тепла и состава нашей атмосферы необратимые, по крайней мере на масштабах столетий. Это не загрязнение, которое было бы можно очистить и  вернуть все в прежнее состояние. Это не временное воздействие, которое можно было бы  как-то снять и всё бы было через некоторое время как прежде. Эксперименты с моделями климата показывают, что даже если бы удалось каким-то чудесным образом удалить весь накопленный человечеством углекислый газ в атмосфере, то климат бы все равно не вернулся к своим историческим нормам.

В том числе и поэтому изменения климата вызывают такую озабоченность специалистов. В силу этих же причин, геоинженерные решения способны мало чем помочь. Они не просто дорогие и сложные технически, но они приводят к наибольшим изменениям совсем в других районах, не там, где наблюдаются наибольшие изменения от потепления климата. В итоге человечество рискует получить дополнительные проблемы, а не ослабления проблем потепления.

Итак, тот потенциал, который заложен прошлыми выбросами газов, уже необратимый. Человечество должно как-то приспосабливаться, ну и, конечно, постараться не увеличивать своё воздействие на климат в будущем. Рисунок 12 демонстрирует, сколько углекислого газа человечество ещё может выбросить до достижения условной границы в 1,5 градуса потепления, когда запустятся мощные механизмы глобальных изменений (таяния ледниковых щитов, сдвига экологических зон и подъёма уровня моря), которые сделают приспособление крайне дорогим удовольствием для любой страны.

Рисунок 12. Зависимость изменения температуры Земли от количества углекислого газа, накопленного вследствие деятельности человека.

Увы, реальность такова, что сокращать выбросы нужно прямо сейчас, а к 2050-му необходимо избавиться практически от всех выбросов парниковых газов, которые не связаны с производством продовольствия.

Но можем ли мы это сделать? Мы ведь не можем остановить жизнь. Как это ни удивительно, но процесс уже начался. Рисунок 13 показывает, как быстро нарастает производство энергии из источников без выбросов парниковых газов. За десять лет доля энергии без таких выбросов выросла в три—десять раз в разных странах. В 2017-м в отдельные дни до 93% всей электроэнергии в Европе производилось из таких источников. Более того, цены на электроэнергию на оптовом рынке уже в 2018-м трижды становились отрицательными в Германии и Дании (последний раз 3 января 2018) из-за её перепроизводства ветряными станциями. Показателен и коллапс производства энергии на тепловых станциях в Великобритании, доля которых на рынке электричества сократилась с львиной доли до незначительной части всего лишь за пять лет.

Рисунок 13. Производство электричества (по некоторым странам) из возобновляемых источников энергии без выбросов парниковых газов.